Kai girdite terminą „asmens sužalojimas“, dauguma žmonių galvoja apie nelaimingus atsitikimus vidaus patalpose, pvz., paslydimą ir kritimą, arba automobilių avarijas. Patalpų atvejai gali būti susiję su susikaupusiu sniegu ir ledu, grindų, laiptų ar koridoriaus defektais. Kai kalbame apie avarijas, į jas patekti gali lengvieji automobiliai, sunkvežimiai, dviračiai, keturračiai, motociklai ir net nekalti pėstieji, kuriuos partrenkė transporto priemonė. Yra daug kitų įvykių, potencialiai suteikiančių nukentėjusiems asmenims gauti finansines kompensacijas, pavyzdžiui, stomatologijos klaidos (Dental Malpractice), medicininis aplaidumas (Medical Malpractice), šmeižtas ir melaginga informacija (Slander and Libel) bei daugybė kitų. Viena iš teisės grožybių yra tai, kaip ji suteikia erdvės kūrybiškumui. Pavyzdžiui, jei miške nukrenta medis, ar galite pateikti ieškinį?
Tiesą sakant, taip, galite. Tereikia kiek giliau pakapstyti.
Neseniai mano biure apsilankė moteris su aštuonmete dukra. Dukrai buvo sulaužytas kaklas, ranka, riešas, mentė, aplink akis pūpsojo didžiulės mėlynės, buvo plyšusi blužnis ir dar kiti, lengvesni sužalojimai. Net praėjus trims mėnesiams po sužalojimo, jos skausmas ir kančia buvo akivaizdūs bet kam į ją pažiūrėjusiam.
Anksčiau tais metais mama, dukra, mergaitės sesuo ir jų geriausia draugė nusprendė paplaukioti valtimis Ilinojaus upe, pasinaudojant komerciniu laivybos paslaugų teikėju. Jos nusamdė dvi valtis, po valtį dviems žmonėms. Įmonės darbuotojai pasiūlė aplankyti upės intakus ir pasigrožėti žmonių nepaliesta gamta, juose esančiais paukščiais ir kita gyvūnija. Prie vieno tokio intako, skersai upės tįso labai stora, medžio šaka.
Pačiame šakos viduryje kabojo storos virvės sūpynė (šakos diametras toje vietoje buvo apie 8 colius). Mama pasiūlė kitai dukrai, buvusiai antroje valtyje, apsimesti, kad ji griebsis už virvės ir pasiūbavusi šoks į vandenį. Mama su savo valtimi priartėjo arčiau, kad padarytų nuotrauką. Antrajai dukrai visai nesmarkiai timptelėjus už virvės, visa šaka nulūžo ir dvidešimt šešių colių ilgio segmentas nukrito tiesiai ant aštuonmetės dukros ir ją sunkiai sužalojo. Sunki šaka prispaudusi laikė mergaitę praktiškai visiškai po vandeniu (jau nekalbant apie pačios šakos svorį). Į pagalbą buvo pakviesti miško draustinio parko vandens patruliai, keli vietiniai ugniagesiai ir būrys policininkų – gelbėtojams prireikė daugiau nei valandos, kad išlaisvintų mergaitę ir išgabentų ją su greitąja pagalba. Vienas ugniagesys gelbėtojas įšoko į upę ir praktiškai visą laiką laikė mergaitės galvą, kad šioji nepaskęstų.
Taigi, esminis klausimas – kas dėl to kaltas? Ar tai Dievo valia? Jei taip, tada niekas neatsakingas ir niekas mums nieko neskolingas. Ką galime paduoti į teismą? Kas kaltas dėl šios mažylės sužeidimų? Miškų tarnyba, kuriai priklauso ši teritorija? Dėl nukritusio ir žmogų sužeidusio medžio? Ne. Ilinojuje galioja nuostatas 745 ILCS 10/Art. 1, kuris suteikia įprastą veiklą vykdantiems viešiesiems subjektams teisinį imunitetą. Tas, kas pakabino sūpynę? Niekas nežino, kas ir kada tai padarė. Virvės savininkas? Niekas neprisipažįsta juo esąs. O laivelių nuomos kompanija? Jie kartojo, kad virvė yra ne jų, sužeidimas įvyko ne jų teritorijoje, o viešame parke ir ne jie pakabino tą sūpynę.
Taigi, pradėjau kapstytis giliau. Pirmiausia, siekiau gauti valčių nuomos paslaugomis anksčiau pasinaudojusių klientų sąrašą. Po daugiau nei mwtus trukusių teisinių kovų, daugybės svarstymų, prašymų, reikalavimų, dokumentacijos ir dar daugiau svarstymų, teismas pagaliau priėmė sprendimą mūsų naudai – pagaliau gavau šios kompanijos tų metų klientų sąrašą (šiuos duomenis kompanija privalo rinkti dėl Miškų tarnybos nurodymo).
Tuomet ėmiau skambinti dešimtims žmonių, prašydamas kiekvieno trumpai pasikalbėti. Taip pat prašiau pasidalinti bet kokia jų turima šios kompanijos reklamine medžiaga. Dauguma iš karto atsisakė, bet keli malonūs žmonės sutiko. Tuomet sužinojau, kad gynybos advokatai su jais visais jau kontaktavo, ilgai iki to, kai aš pagaliau išsikovojau klientų sąrašą.
Galiausiai, pora žmonių paminėjo, kad laivų nuomos kompanija jiems minėjo virvę ir paragino ja pasinaudoti. Sužinojęs šią informaciją, vėliau radau ir reklaminės medžiagos, kurią kompanija išsiuntė savo klientams – trimis atvejais kompanija aiškiai apibūdino virvės sūpynę. Galiausiai atkapsčiau ir kompanijos prezidentės nufilmuotą vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuotas besisupantis vaikas, šūkaujantis „Sūpynė! Sūpynė!“. Šis vaizdo klipas buvo prieinamas kompanijos interneto svetainėje tuo metu, kai mano aštuonmetė klientė patyrė sužalojimą.
Netrukus po mergaitės sužeidimo, kompanijos savininkė ištrynė iš interneto svetainės visą informaciją apie sūpynę, įskaitant ir jos pačios filmuotą reklaminę medžiagą. Jei būčiau nežinojęs apie klientams išsiųstą informaciją, net neįtarčiau, kad reikia ieškoti tokios vaizdo medžiagos.
Kaip gerai, kai yra „Wayback Machine“. Jei niekada nesinaudojote šia programa, tai žinokite, kad „Wayback Machine“ yra skaitmeninis interneto archyvas. Nuo 2001 metų „Wayback“ jums leidžia grįžti laiku atgal, kai originalus vaizdo įrašas ar tekstinis dokumentas buvo patalpintas internete. Pradėjau paiešką archyvuose ir, žinoma, radau trumpą vaizdo įrašą su sūpynėms naudojama virve. Šalia jos matėsi pačios kompanijos valtis.
Gadangi galėjau įrodyti, jog valčių nuomos kompanija žinojo apie virvę, reklamavo ir skatino jos naudojimą ir net turėjo vaizdo įrašą, demonstruojantį jos naudojimą, tai reiškia, kad atsakovas apie ją žinojo, kas suteikė jiems prievolę užtikrinti, kad sūpyne naudotis būtų saugu. Valčių nuomos kompanija sutiko išspręsti bylą abipusius susitarimu, neinant į teismą. Susitarimo sąlygos yra įslaptintos, ypač, dėl nukentėjusiosios amžiaus.
Dar noriu pabrėžti vieną dalyką apie teismo ieškinius, susijusius su nepilnamečiais. Visais atvejais, kai sumos byloje siekia daugiau nei $10 000, bylą patvirtinti turi paveldėjimo (testamentų) teismas. Teismai nepasitiki, kad tėvai visada elgsis tinkamai, todėl visi susitarimai yra ne tik peržiūrimi ir patvirtinami, bet ir visos lėšos yra laikomos patikos fonde, iki vaikas sulauks pilnametystės. Kartais testamentų, ypatingomis sąlygomis, teismai padaro išlygas, kad atsakingi suaugusieji galėtų pasiekti lėšas anksčiau, tačiau labai retai, mat svarbiausia čia – nepilnamečio gerovė. Deja, yra per daug atvejų, kai godūs tėvai pasisavina vaiko išmokų lėšas. Paveldėjimo teismai taip pat taria paskutinį žodį dėl advokato atlyginimo dydžio, jei yra patvirtintas taikos susitarimas tarp abiejų pusių. Tinkamas sprendimas išmokų mažamečiams atveju yra įsigyti anuitetą, struktūrinį atsiskaitymą, kuris automatiškai išmokėtų atsiskaitymo dalis nukentėjusiai šaliai, be būtinybės kreiptis į teismą.
Tad, atsakant į straipsnio pradžioje užduotą klausimą – jei miške nukrenta medis, jūs galite ne tik pateikti ieškinį, bet ir gauti žalos atlyginimą nukentėjusiajam.
Law Offices of Robert A. Kezelis
6151 W 125th Place
Palos Heights IL 60463
708 371 2587
Zoom: 9094300058 Pass: 263971
