Konstitucinės teisės profesorius Vytautas Sinkevičius sako, kad priimdamas komisijos išvadas dėl apkaltos būdu nušalinto Rolando Pakso politinių galių atstatymo Seimas paskutiniame šių metų Seimo posėdyje šiurkščiai nusivalė kojas į Konstituciją. Tokio blogo sprendimo, pasak teisininko, Seimas nėra priėmęs niekada iki šiol.
„Tai yra sprendimas, kuris šiurkščiai pažeidžia Konstituciją, nes Seimo sudaryta komisija pradėjo vertinti, ar Konstitucinio Teismo sprendimai yra pagrįsti. Ji bando revizuoti Konstitucinio Teismo sprendimus, tarp jų ir išvadą apie R.Pakso veiksmus, kuriais jis šiurkščiai pažeidė Konstituciją ir sulaužė priesaiką“, - sakė teisininkas.
Jis akcentavo, kad Konstitucija draudžia Seimui ar tuo labiau komisijoms vertinti Konstitucinio Teismo sprendimų pagrįstumą.
„Esminis dalykas, kad visiškai paneigiama Konstitucinio Teismo sprendimo esmė, kad norint leisti R.Paksui Seimo rinkimuose, būtina daryti Konstitucijos pataisą. Išvadose aiškinama, kad nebūtina keisti Konstitucijos, kad gana pakeisti įstatymus, o Konstitucijos pataisa – tik vienas iš sprendimų. Tuo tarpu Konstitucinis Teismas yra aiškiai pasakęs, kad tai – vienintelis sprendimas“, – aiškino V.Sinkevičius.
Pats V.Sinkevičius pernai buvo kviečiamas būti šios komisijos ekspertu. Tačiau konstitucinės teisės ekspertas atsisakė dalyvauti komisijos darbe. Jis teigia iškart pajutęs, kad komisija iškraipo konstitucinio nutarimo esmę, argumentus ignoruoja, nutyli. „Iš Konstitucinio Teismo sprendimo citatas imant buvo cituojama dalis teksto, o kita dalis, kuri paneigtų išvados teiginius, nutylima. Čia yra politinio pobūdžio pareiškimai, kokių Seimas daryti negali“, – kalbėjo teisininkas.
V.Sinkevičius įsitikinęs, kad priimdamas komisijos išvadas trečiadienį Seimas pats pažeidė Konstituciją.
„Tai yra akivaizdus Konstitucijos pažeidimas, teismų nepriklausomumo principo pažeidimas, valdžių padalijimo principo pažeidimas, Konstitucijos 107 straipsnio pažeidimas, nes Konstitucinio Teismo sprendimai yra galutiniai ir neskundžiami. Jie yra privalomi visiems, taip pat ir Seimui, ir komskiams, gražuliams, ir visiems kitiems. Seimas šiuo atveju tiesiog nusišluostė kojas į Konstituciją“, – rėžė V.Sinkevičius.
Anot jo, vienintelis kelias pataisyti padėtį, tai kuo skubesnis Seimo ar Seimo narių grupės kreipimasis į Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti šio nutarimo konstitucingumą.
„Vienintelis kelias kreiptis į Konstitucinį Teismą. Atvirai kalbant, skandalingas šis Seimo sprendimas, nes tose išvadose yra neįtikėtinų dalykų. Tai ne tk bandymas perrašyti istoriją ir bandymas visiškai revizuoti Konstituciją, visiškai jos nepaisyti, paneigti tai, kas nustatyta tautos. Čia pirmas žingsnis, tokio anksčiau nėra buvę, kai pats Seimas griauna Konstitucijoje nustatytus Konstitucinio Teismo veikos ir nepriklausomumo principus“, – kalbėjo teisininkas.
Paskutinę Seimo rudens sesijos dieną Seimas priėmė teisininkų sukritikuotas pernykštes Seimo specialiosios komisijos išvadas, kuriomis siūloma apkaltą R.Paksui panaikinti paprastu balsavimu Seime.
Už tai, kad komisijos išvados būtų priimtos balsavo 61 parlamentaras, prieš buvo 27, susilaikė 15 ir joms buvo pritarta. Pagal patvirtintas išvadas, Seimas R.Pakso pilietines ir politines teises galėtų atkurti savo nutarimu, trijų penktadalių Seimo narių balsų dauguma. Išvadose teigiama, kad R.Pakso nušalinimas buvo politinis sprendimas, kuris gali būti panaikintas kitu politiniu sprendimu paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
„Dėl tokio sprendimo priėmimo net nebūtina kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu Seimo nariai nusprendžia, kad teisiniai pagrindai, dėl kurių buvo pradėta apkalta, yra išnykę“, – tvirtinama išvadose.
„Tvarkiečio“ Kęsto Komskio vadovauta komisija dėl Rolando Pakso politinių teisių grąžinimo darbą baigė pernai rugsėjį, bet jos išvados iki šiol nebuvo pateiktos balsavimui Seime.
Praėjusią savaitę Seimui nepavyko priimti Konstitucijos pataisų, kurios leistų R.Paksui dalyvauti rinkimuose. Po šios nesėkmės „Tvarka ir teisingumas“ prisiminė komisijos prieš metus priimtas išvadas ir pareikalavo koalicijos partnerių jas svarstyti Seime.
